Hjaelp os med at forstaa den nye undersoegelse, der viser GMO'er er giftige

Tom Philpott og Tom Laskawy melder om en ny undersøgelse af franske forskere, som re-analyserer nogle Monsanto data og konkluderer, at GMO-sorter kan være giftige i rotter.

Philpott forklarer historien.
Forskerne analyserede data fra forsøg udført på rotter, som Monsanto og andre bioteknologiske virksomhed, Covance Laboratories, der blev forelagt Europa-regering i 2000 og 2001. De virksomheder, der udførte testene, at bevise, at deres produkter var sikkert at spise; kontrollen af samme data, forskerne er nået frem til en anden konklusion.

De tre pågældende produkter stadig er meget relevant: en stamme af Roundup Ready majs, konstrueret til at modstå Monsantos flagskib herbicid, og to dele af Bt-majs, manipuleret til at indeholde de insekt-drab genet fra BT bakterier. Roundup Ready og Bt produkter er allestedsnærværende i USA frø levering, ofte "stables" i samme seed.Laskawy siger den tidligere Monsanto-undersøgelsen opdigtet analysen.
For det første, lad os være klar - industri videnskabsfolk fik dårlige resultater, opdigtet analyse og derefter regnede ingen ville lægge mærke til. Nå, det tog næsten et årti, men disse driftige franske videnskabsmænd gjorde varsel. At se, om dette er sandt, jeg har læst den nye undersøgelse. Det abstrakte er klart nok, og det siger faktisk, at GMO-sorter er giftigt for rotter:
Vores analyse klart viser for de 3 GMO'er nye bivirkninger forbundet med GM-majs forbrug, som blev sex-og ofte dosis-afhængige. Effekter var for det meste forbundet med nyrerne og leveren via kosten afgiftende organer, selv om forskellige mellem de 3 GMO'er. Andre effekter blev også bemærket i hjertet, binyrer, milt og hæmatopoietiske system. Vi kan konkludere, at disse data fremhæve tegn på hepatorenalt toksicitet, muligvis på grund af de nye pesticider, der er specifikke for hver GM corn.But, jeg ønskede at læse de faktiske empiriske resultater, som støtte for påstanden. Der er snesevis af resultaterne rapporteres i undersøgelsen, og jeg kunne ikke forstå mange af dem.

Her er min anmodning om hjælp: Kan du pege på nogle særlige skema poster, der understøtter påstanden i abstrakt?

Hvis du har et bestemt resultat, der tyder på, kan vi læse det tæt sammen, med en dosis af åbenhed og en dosis af skepsis. Derefter kan vi afgøre, om Laskawy er rigtigt, at Monsanto forskere har begået en videnskabelig kriminalitet.

Du kan kigge efter et sådant resultat i tabel 1 og tabel 2, som rapporten udvalgte parametre, der viser forskellen mellem GMO-fodret rotter og konventionel-fodret rotter. Fra det abstrakte, kan de vigtige parametre vedrører lever eller nyre resultater. Men jeg har brug for nogen til at vælge og forklare en eller to af disse parametre. Personligt kunne jeg ikke forstå disse tabeller, fordi de syntes at mangle klare oplysninger om de gennemsnitlige værdier for GMO-foder og konventionel-fodret rotter, kolonneoverskrifterne var forvirrende for mig, og den tilhørende diskussion ikke indeholdt en klar fortolkning sætninger.

Alternativt kan du kigge efter et sådant resultat i tabel F eller G i tillægget. Også her, min forståelse er forvirret, fordi jeg ikke kunne sige, hvis de er rå resultater, eller statistisk korrigeret resultater baseret på tabel 1 og 2.

Philpott og Laskawy og den franske forskere gøre en slående krav om farerne ved GMO-afgrøder. Jeg vil gerne forstå de empiriske beviser, der understøtter denne påstand.

Den Bicyce Thief

someonestolemybike.com videoer af folk, der har haft cykler stjålet. Kristy jaget tyven ned og fik hendes ryg.

Sikke en mihrab betyder, at den Wahhabists, at Khomeini-ists og andre Salafists

I 1981, ayatollah Khomeini forklares betydningen af en Mekka-retningsindikator (kaldet en mihrab), ligesom den ene nu er plantet på Flight 93 crash site:

Mehrab: det sted i krig, i stedet for at kæmpe. Ud af de mehrabs, krige bør fortsætte, ligesom alle de krige af islam bruges til at foregået ud af mehrabs. [Hat tip Yoel Natan, Moon-o-theism , s. 30]

I-ah-sagde-du-det var ikke kun tale allegorically enten. University of Chicago's Francis Joseph Steinglass Omfattende persisk-engelsk ordbog lister blandt sine definitioner for mihrab : "krigslignende", og "et felt af kampen." (Hat tip Czechmade .)

Alle, der tror, det er okay at bygge verdens største mihrab på Flight 93 crash site bør virkelig læse Khomeini's hele indlæg (hans hyldest til Muhammad). Det er kun to sider, men psykopatisk hellspawn gerne Khomeini kan pakke en frygtelig masse mord-lyst til en kort, når alle stinkende punktum er en bøn om letsindig slagtning.

Fra begyndelsen:

Den virkelige Dag for Gud er den dag, at Amir al Moa � � Menin drog sit sværd og slagtet alle khavarej og dræbt dem fra første til sidste.

Til sidst:

Vi mener, at den anklagede i alt væsentligt ikke nødt til at blive retsforfulgt. Han eller hun skal bare være dræbt. Kun deres identitet er at være etableret, og derefter skal de aflives.

"Den anklagede," selvfølgelig er dig, og alle de andre "utilfredse mennesker", som ikke umiddelbart kan indsende til mord-CULT's endeløse krav.

at befri verden for hvem de beskylder for at overtræde Guds lov, de giver sig selv dispensation fra det sjette bud. Evil dumhed. Maddiker til hjerner. Matches kun af de se-ikke-onde dumhed af en vestlige verden, der er så bedraget af sin uærlig venstrefløjen medier, at det er at miste evnen til at kæmpe tilbage.

Vil vi virkelig bygge et Salafist mindesmærke mosk?å Flight 93 crash websted? Vil vi virkelig vælger en præsident, som er i seng med Islamofascists og hjemlige terrorister ens? Vil vi virkelig lade Iran få atomvåben til at udslette byen efter amerikansk by fra verdenskortet, da de så desperat tørster? Vil vi virkelig slå energi spigot - nøglen til fortiden og fortsatte fremskridt - baseret på fuldstændig svigagtig anprisninger af menneske-skyldes den globale opvarmning, selv som verdens ned i en betydelig afkøling fase?

Ingen af disse spørgsmål bør selv være i spørgsmål, men et mindretal af os, der forsøger at dæmme op for kollaps af nationen kan næppe kamp selv disse gimmies til en drage, og kunne miste alle fire. Hvis nation overlever denne "øjeblik" i historien - denne lange krig med islamiske fascisme og med vores egen frihed hating venstre - vil det være takket være relativ håndfuld mennesker, der anerkender ærlige grund og beviser som uigennemtrængeligt rustning og ubrydelig sværd mod dem, der søger fordel i manipulerende uærlighed.

demagoger og deres dupes er stærke i tal, men blind. Deres fjendtlighed mod strid fornuft og beviser skilsmisser dem fra virkeligheden, der forlader dem uvidende om omkringliggende sandheden. Det er vores fordel. Vi kender lå på jorden, og kan bruge det til at besejre dem, men vi har stadig at komme op og gøre det.


Opdatering: Khalim fra muslimer mod sharia fortæller mig, at Salafism er strengt en sunni-ideologi og kan ikke bruges til at omfatte de shiitiske Khomeini-ists. Jeg troede, det var en generel betegnelse for dem, som modellen selv om de første tre generationer af islam, men tilsyneladende er det betragtes blot som en formel sekt navn, ikke et adjektiv. Under alle omstændigheder, hvis jeg havde ønsket at bruge det som et adjektiv, jeg ikke burde have kapitaliseret det, så jeg definitivt har begået en fejl.


Du kan tilmelde dig vores blogbursts, bare Send din blog URL.
Alt indhold Copyright �� Alec Rawls, 2004 -. Ikke-kommerciel brug er tilladt med tildelingen. Kommercielle genudsendelse med tilladelse. Kontakt venligst alec@rawls.org .